Më 20 prill 2023, Agjencia Amerikane e Mbrojtjes së Mjedisit (EPA) njoftoi publikimin e një rregulloreje të propozuar sipas Seksionit 6(a) të Aktit të Kontrollit të Substancave Toksike (TSCA) që ndalon shumicën e përdorimeve të klorurit të metilenit. EPA deklaroi se vlerësimi i saj i pabazuar i rrezikut për diklorometanin ishte për shkak të rreziqeve që lidhen me punëtorët, jo-përdoruesit profesionistë (ONU), konsumatorët dhe ata që janë në afërsi të përdorimit nga konsumatorët. Agjencia e Mbrojtjes së Mjedisit ka identifikuar rrezikun e efekteve negative në shëndetin e njeriut nga thithja dhe ekspozimi i lëkurës ndaj klorurit të metilenit, duke përfshirë neurotoksicitetin, efektet në mëlçi dhe kancerin. EPA tha se rregulli i saj i propozuar për menaxhimin e rrezikut do të "zvogëlonte me shpejtësi" prodhimin, përpunimin dhe shpërndarjen e klorurit të metilenit për të gjitha përdorimet e konsumatorëve dhe shumicën e përdorimeve industriale dhe komerciale, shumica e të cilave do të realizoheshin plotësisht brenda 15 muajve. EPA ka vënë në dukje se për shumicën e përdorimeve të klorurit të metilenit, do të propozojë ndalimin e tij. Analiza ka treguar se alternativa ndaj produkteve të klorurit të metilenit me kosto dhe efektivitet të ngjashëm janë zakonisht të disponueshme. Sapo rregulli i propozuar të publikohet në Regjistrin Federal, do të fillojë një periudhë komentesh prej 60 ditësh.
Sipas një versioni draft të rregullit të propozuar sipas Seksionit 6(b) të TSCA-së, EPA ka përcaktuar se kloruri i metilenit paraqet një rrezik të paarsyeshëm dëmtimi të shëndetit, pavarësisht nga kostoja ose faktorë të tjerë jo-rrezik, duke përfshirë rrezikun e paarsyeshëm në kushtet e përdorimit (COU) për ata që identifikohen si potencialisht të ekspozuar ose të ndjeshëm ndaj vlerësimit të rrezikut të klorurit të metilenit të vitit 2020. Për të eliminuar rrezikun e paarsyeshëm, EPA rekomandon, në përputhje me Seksionin 6(a) të TSCA-së:
EPA deklaron se të gjitha TSCA COU për diklorometanin (duke përjashtuar përdorimin e tij në bojërat e konsumit dhe heqësit e bojës, të cilat veprojnë veçmas sipas Seksionit 6 të TSCA-së (84 Fed. Reg. 11420, 27 Mars 2019)) i nënshtrohen kësaj oferte. Sipas EPA-së, TSCA i përcakton COU-të si rrethanat e parashikuara, të njohura ose të parashikueshme në mënyrë të arsyeshme në të cilat një kimikat prodhohet, përpunohet, shpërndahet, përdoret ose hidhet për qëllime komerciale. EPA po i kërkon publikut komente mbi aspekte të ndryshme të propozimit.
Sipas një njoftimi për shtyp të EPA-s, EPA u konsultua me Administratën e Sigurisë dhe Shëndetit në Punë (OSHA) në zhvillimin e rregullit të propozuar "dhe mori në konsideratë kërkesat ekzistuese të OSHA-s në zhvillimin e mbrojtjes së propozuar të punëtorëve." për të eliminuar rreziqet e paarsyeshme. Punëdhënësit do të kenë një vit për t'u pajtuar me WCPP pasi EPA të publikojë rregullat përfundimtare të menaxhimit të riskut dhe do të jenë të detyruar të monitorojnë rregullisht vendet e tyre të punës për të siguruar që punëtorët nuk janë të ekspozuar ndaj klorurit të metilenit, i cili mund të paraqesë një rrezik të paarsyeshëm.
EPA “i bën thirrje publikut të shqyrtojë rregullin e propozuar dhe të japë komentet e tij”. EPA tha se ishte “veçanërisht e interesuar të dëgjonte pikëpamjet e organizatave të nevojshme për të zbatuar programin e propozuar mbi fizibilitetin dhe efektivitetin e kërkesave të propozuara për mbrojtjen e punëtorëve”. EPA do të organizojë një webinar të hapur për punëdhënësit dhe punëtorët në javët në vijim, “por do të jetë i dobishëm për këdo që kërkon një pasqyrë të përgjithshme të masave rregullatore të propozuara për të diskutuar planet e propozuara”.
Bergeson & Campbell, PC (B&C®) parashikon drejtimin e masave të kontrollit të klorurit të metilenit të propozuara nga EPA dhe opsioneve kryesore të kontrollit. Rregullorja e propozuar nga EPA është në përputhje me rekomandimet e saj në rregulloren e propozuar të draftit të menaxhimit të rrezikut të krizotilit, duke përfshirë masat rregullatore të propozuara për të ndaluar përdorimin, alternativat kryesore rregullatore për përdorim të kufizuar në kohë sipas Seksionit 6(g) të TSCA-së (p.sh., siguria kombëtare dhe infrastruktura kritike) dhe propozon kufijtë aktualë të ekspozimit ndaj kimikateve (ECEL) që janë shumë më poshtë kufijve aktualë të ekspozimit në punë. Më poshtë, ne përmbledhim disa çështje që anëtarët e komunitetit të rregulluar duhet të marrin në konsideratë kur përgatisin komente publike mbi rregullat e propozuara të draftit, dhe u kujtojmë të gjithëve rëndësinë e angazhimit me EPA-në që në fillim në iniciativat jo të rregulluara për të ofruar informacion mbi aktivitetin rregullator në rrethana të caktuara. Rregullore, duke përfshirë TSCA-në.
Duke pasur parasysh drejtimin e ri politik të EPA-s me një qasje "kimikate të plota", nuk jemi të befasuar kur shohim se veprimi rregullator i propozuar i EPA-s është të "ndalojë shumicën e përdorimeve industriale dhe tregtare të diklorometanit". Megjithatë, EPA ofron një alternativë të madhe rregullatore për të lejuar që disa përdorime të ndaluara të propozuara të vazhdojnë në varësi të pajtueshmërisë me WCPP. E përmendim këtë sepse Seksioni 6(a) i TSCA-së thotë se EPA duhet të "zbatojë kërkesa për të eliminuar rreziqet e paarsyeshme në masën e nevojshme në mënyrë që kimikati ose përzierja të mos paraqesë më rreziqe të tilla". Nëse WCPP me ECEL mbron shëndetin dhe mjedisin, siç mbështetet nga EPA, duket se ndalimet për përdorime të caktuara shkojnë përtej rregullit të "shkallës së domosdoshmërisë". Edhe nëse WCPP është mbrojtës, ndalimi ekzistues i përdorimit nga konsumatori është ende i justifikuar sepse konsumatorët mund të mos jenë në gjendje të demonstrojnë dhe dokumentojnë pajtueshmërinë me masat mbrojtëse në WCPP. Nga ana tjetër, nëse vendi i punës mund të demonstrojë dhe dokumentojë pajtueshmërinë me kërkesat e WCPP, atëherë ka të ngjarë që një përdorim i tillë të vazhdojë të lejohet.
Si pjesë e kërkesave të WCPP, EPA deklaroi se do të kërkonte "përputhje me Praktikën e Mirë Laboratorike [GLP] 40 CFR Pjesa 792". Kjo kërkesë është në kundërshtim me shumicën e përpjekjeve të monitorimit të vendit të punës të kryera në përputhje me standardet e Programit të Akreditimit të Laboratorit të Higjienës Industriale (IHLAP). Pritjet e EPA-s për testimin GLP për monitorimin e vendit të punës janë në përputhje me urdhrin e testimit të lëshuar në vitin 2021, por jo me urdhrin e saj standard të pëlqimit. Për shembull, shablloni i urdhrit të Seksionit 5(e) të TSCA-së së EPA-s specifikon sa vijon në Seksionin III.D:
Megjithatë, përputhshmëria me GLP-në e TSCA-së nuk kërkohet në këtë seksion të ri të Kufijve të Ekspozimit Kimik, ku metodat analitike validohen nga një laborator i akredituar nga: Shoqata Amerikane e Higjienës Industriale ("AIHA"), Programi i Akreditimit të Laboratorit të Higjienës Industriale ("IHLAP"). ose ndonjë program tjetër i ngjashëm i miratuar me shkrim nga EPA.
EPA ka kërkuar komente mbi aspekte specifike të rregullit të propozuar, të cilat B&C rekomandon që palët e prekura potencialisht t'i marrin në konsideratë. Për shembull, EPA po diskuton autoritetin sipas Seksionit 6(g) të TSCA-së për të dhënë përjashtime me kohë të kufizuar për kushte të caktuara përdorimi, siç është aviacioni civil, dhe EPA argumenton se pajtueshmëria me kërkesat e propozuara do të "prishte rëndë... infrastrukturën kritike". "Vërejmë se kjo heqje dorë do të përfshijë pajtueshmërinë me WCPP. Në mënyrë të ngjashme, nëse WCPP është mbrojtës dhe objekti mund të përputhet me WCPP (p.sh. ECEL kronike jo-kanceroze 2 pjesë për milion (ppm) dhe kufiri i ekspozimit afatshkurtër (STEL) 16 pjesë për milion), termi duket se tejkalon kërkesat e mbrojtjes së shëndetit dhe mjedisit. Ne besojmë se një përjashtim do të përdoret kur masat mbrojtëse janë të pamjaftueshme për të adresuar rrezikun dhe një ndalim do të prishte rëndë sektorët kritikë (si mbrojtja, hapësira ajrore, infrastruktura) të EPA-s. Duket se ekziston një qasje e ngjashme me Rregulloren e BE-së për Regjistrimin, Vlerësimin, Autorizimin dhe Kufizimin e Kimikateve (REACH), në të cilën substancat e rrezikshme do të ndalohen edhe nëse masat e sigurisë janë të përshtatshme, në të gjitha rastet përveç rasteve të kufizuara. Edhe pse kjo qasje mund të ketë një tërheqje të përgjithshme, por sipas mendimit tonë, ajo nuk përmbush mandatin e Seksionit 6 të EPA-s. Nëse Kongresi do të ndryshonte TSCA-në për të funksionuar si REACH, Kongresi do ta pranonte atë model, por me sa duket nuk e bën."
EPA citon një dokument të vitit 2022 të titulluar "Vlerësimi i Alternativave ndaj Përdorimit të Diklorometanit" (referenca 40 në rregulloren e propozuar) në të gjithë rregulloren e propozuar. Bazuar në këtë vlerësim, EPA deklaroi se "identifikoi produkte që përmbajnë përbërës me vlerësime të caktuara të shqyrtimit të rrezikut në pikën përfundimtare më të ulëta se diklorometani dhe disa përbërës me vlerësime të shqyrtimit të rrezikut më të larta se diklorometani (ref. 40)". Në kohën e këtij komenti, EPA nuk e ka ngarkuar këtë dokument në Listën e Kontrollit të Rregullores, dhe as EPA nuk e ka bërë të disponueshëm në bazën e të dhënave të saj online të Kërkimit të Shëndetit dhe Mjedisit (HERO). Pa shqyrtuar detajet e këtij dokumenti, nuk është e mundur të vlerësohet përshtatshmëria e alternativave për secilin përdorim. Alternativat ndaj heqjes së bojës mund të mos funksionojnë si tretësit, siç janë ato që përdoren për të pastruar komponentët e ndjeshëm elektronikë në avionë.
Ne përmendëm mungesën e dokumentacionit më sipër sepse organizatat e prekura nga ndalimi i propozuar i EPA-s do të kenë nevojë për këtë informacion për të përcaktuar fizibilitetin teknik të alternativave, për të vlerësuar rreziqet e mundshme të alternativave të përshtatshme (të cilat mund të çojnë në veprime rregullatore të TSCA-së në të ardhmen) dhe për t'u përgatitur për opinionin publik. . Vërejmë se EPA e SHBA-së po diskuton çështje të tilla "alternative" në rregullin e saj të propozuar të krizotilit, i cili përfshin qëllimin e EPA-s së SHBA-së për të ndaluar përdorimin e krizotilit në diafragmat e përdorura në industrinë e klor-alkalit. EPA pranon se "teknologjitë alternative për diafragmat që përmbajnë asbest në prodhimin e klor-alkalit kanë përqendrime të larta të substancave perfluoroalkil dhe polifluoroalkil (PFAS) krahasuar me sasinë e përbërjeve PFAS të përmbajtura në diafragmat që përmbajnë asbest", por nuk krahason më tej rreziqet dhe rreziqet e mundshme të alternativave.
Përveç çështjeve të mësipërme të menaxhimit të riskut, ne besojmë se vlerësimi i Agjencisë Amerikane për Mbrojtjen e Mjedisit për rreziqet e mundshme që lidhen me diklorometanin ende ka boshllëqe të konsiderueshme ligjore. Siç u diskutua në memorandumin tonë të 11 nëntorit 2022, EPA vazhdimisht i referohet përdorimit të një dokumenti të vitit 2018 të titulluar "Zbatimi i Analizës Sistematike në Vlerësimin e Riskut të TSCA-së" ("Dokumenti SR 2018") si bazë për zbatimin e detyrimeve të saj. Kërkesa përdor të dhënat shkencore dhe provat shkencore më të mira të disponueshme, siç specifikohet përkatësisht në Seksionin 26(h) dhe (i) të TSCA-së. Për shembull, EPA deklaron në rregulloren e saj të propozuar për klorurin e metilenit se:
EPA e konsideron diklorometanin ECEL si shkencën më të mirë të disponueshme sipas Seksionit 26(h) të TSCA-së, sepse ai është nxjerrë nga informacioni i marrë nga vlerësimi i rrezikut të diklorometanit të vitit 2020, i cili ishte rezultat i një analize të plotë sistematike që u krye. Ekzaminime për të identifikuar çdo efekt të pafavorshëm shëndetësor. [nënvizoj]
Siç shkruam më parë, Akademitë Kombëtare të Shkencave, Inxhinierisë dhe Mjekësisë (NASEM) shqyrtuan dokumentin e SR-së të vitit 2018 me kërkesë të EPA-s dhe arritën në përfundimin:
Qasja e OPPT-së ndaj rishikimit sistematik nuk e pasqyron në mënyrë të mjaftueshme realitetin, [dhe] OPPT-ja duhet ta rishqyrtojë qasjen e saj ndaj rishikimit sistematik dhe të marrë në konsideratë komentet dhe rekomandimet e përfshira në këtë raport.
Lexuesve u kujtohet se Seksioni 26(h) i TSCA-së kërkon që EPA të marrë vendime në përputhje me shkencën më të mirë të disponueshme në përputhje me Seksionet 4, 5 dhe 6 të TSCA-së, të cilat përfshijnë protokolle dhe metoda të tilla si rishikimet sistematike. Përveç kësaj, përdorimi nga EPA i dokumentit SR të vitit 2018 në vlerësimin e saj përfundimtar të rrezikut të diklorometanit gjithashtu hedh dyshime mbi përputhshmërinë e EPA-së me kërkesat e provave shkencore të përcaktuara në Seksionin 26(i) të TSCA-së, të cilën EPA e klasifikon si një "qasje të analizës sistematike" për prova ose në një mënyrë deterministe. ..."
Dy rregulla të propozuara nga EPA sipas Seksionit 6(a) të TSCA-së, përkatësisht Krizotil dhe Klorur Metilen, përcaktojnë rregullat për rregullat e propozuara të EPA-s për menaxhimin e riskut për 10 kimikatet kryesore të mbetura që EPA i konsideron si rreziqe të paarsyeshme. Disa ide përdoren në vlerësimin përfundimtar të riskut. Industritë që përdorin këto substanca duhet të përgatiten për një ndalim të ardhshëm, WCPP ose përjashtim të kufizuar kohor që kërkon pajtueshmëri me WCPP. B&C rekomandon që palët e interesuara të rishikojnë rregulloren e propozuar të klorurit të metilenit, edhe nëse lexuesit nuk përdorin klorur metilen, dhe të japin komente të përshtatshme, duke pranuar se opsionet e propozuara të menaxhimit të riskut për klorurin e metilenit ka të ngjarë të bëhen pjesë e standardeve të tjera të ardhshme të EPA-s. Kimikate me një vlerësim përfundimtar të riskut (p.sh. 1-bromopropan, tetraklorur karboni, 1,4-dioksan, perkloretilen dhe trikloretilen).
Mohim përgjegjësie: Për shkak të natyrës së përgjithshme të këtij përditësimi, informacioni i dhënë këtu mund të mos zbatohet në të gjitha situatat dhe nuk duhet të veprohet sipas tij pa këshilla specifike ligjore bazuar në situatën tuaj të veçantë.
© Bergeson & Campbell, PC var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); | Njoftime për Avokatë
Të drejtat e autorit © var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); JD Supra LLC